На защиту
«Двери Сербии» открыты в будущее. «Двери Сербии» открыты в будущее Кто был заинтересован в этом развале - Запад, Россия

«Двери Сербии» открыты в будущее. «Двери Сербии» открыты в будущее Кто был заинтересован в этом развале - Запад, Россия

Андрей Андреевич Сушенцов

Анатолий Аркадьевич Кошкин

профессор, академик РАЕН, эксперт РАН, член исполнительного совета Российской ассоциации историков Второй мировой войны, действительный член РГО, член Союза писателей России

Сергей Александрович Михайлов

Игорь Ромуальдович Томберг

Руководитель Центра энергетических и транспортных исследований Института востоковедения РАН, профессор МГИМО (У) МИД РФ. Кандидат экономических наук.

Александр Азизович Музафаров

Директор Центра информационных и социологических программ Фонда изучения исторической перспективы

Елена Николаевна Рудая

Руководитель научно-просветительских и культурных программ Фонда изучения исторической перспективы

Сергей Александрович Михайлов

Старший научный сотрудник Сектора США и стран Латинской Америки Российского института стратегических исследований (РИСИ)

Громыко Алексей Анатольевич

Сфера научных интересов:

Елена Анатольевна Бондарева

Историк, директор Центра общественных и издательских программ Фонда изучения исторической перспективы

(Париж);

Ранее:
- депутат;

Совета Европы(2003-2007);

Сфера интересов:
- философия истории;
- история и культура России;
- всеобщая история;

Арешев Андрей Григорьевич

Эксперт Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН

Старший научный сотрудник Института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона, эксперт Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН, кандидат исторических наук

Елена Георгиевна Пономарева

Научные интересы:

Белов Владислав Борисович

кандидат экономических наук, руководитель Центра германских исследований, заместитель директора по научной работе Института Европы РАН

Член Германо-российского форума, вице-президент общества «Россия–Германия», участник «Петербургского диалога» и «Потсдамских встреч». С 1989 работает в Институте Европы РАН (ИЕ РАН), где с 1992 г. возглавляет созданный им Центр германских исследований. С 2006 г. — одновременно заведующий Отделом страновых исследований и с 2015 г. — заместитель директора по научной работе. Ответственный редактор и автор многочисленных научных работ и монографий, посвящённых европейско-российским и российско-германским экономическим и политическим отношениям, экономике и политике ФРГ (www.instituteofeurope.ru). Член Учёного совета ИЕ РАН, член редколлегии журнала «Современная Европа», член Наблюдательного совета российских и немецких экономистов Dialog e. V., член Правления Ассоциации европейских исследований (АЕВИС)

Долгов Борис Васильевич

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН

Востоковед-арабист, старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, кандидат исторических наук, член Союза писателей России. В круг его научных интересов входят вопросы, связанные с современной социально-политической эволюцией арабо-мусульманского мира и мусульманских сообществ в Западной Европе, возникновением и практикой движений политического ислама.

Надеин-Раевский Виктор Анатольевич

кандидат философских наук, директор Института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона

Старший научный сотрудник Национального исследовательского Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук» (ИМЭМО РАН)

Нарочницкая Екатерина Алексеевна

Ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, директор Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы, кандидат исторических наук

Ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, директор Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы, кандидат исторических наук, главный редактор экспертного портала «Перспективы»

Бондарев Никита Викторович

кандидат исторических наук, руководитель группы Балканских исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ)

Автор нескольких научных монографий. Постоянный участник научных мероприятий по балканской тематике, публикуется в крупнейших сербских и болгарских политических изданиях, ведет блог на сербском языке в рамках проекта Russia beyond the headlines (RBTH).

Бондарев Никита Викторович

Никитин Александр Иванович

д.п.н Директор Центра Евро-атлантической безопасности ИМИ МГИМО-Университета МИД России, профессор Кафедры политической теории.

А.И.Никитин (род. 11 июня 1958 года) закончил философский факультет МГУ им. М.В.Ломоносова (1979) и аспирантуру Института США и Канады Академии Наук (1982). Прошел дипломатическую стажировку в Представительстве СССР при ООН (1985). Работал в качестве приглашенного исследователя в Оборонном колледже НАТО (Рим, 1996), в Институте проблем безопасности Европейского Союза (Париж, Франция, 2004), в Королевском институте международных отношений Великобритании (Лондон, 2006).

Является автором более 130 научных работ, в том числе автором монографий «Конфликты, терроризм, миротворчество», «Миротворческие операции: концепции и практика», главным редактором и соавтором изданных в Европе международных изданий «Уроки из успехов и провалов в сфере нераспространения» (на англ.яз), «Приоритеты в области контроля над ядерными вооружениями» (на англ. яз.), «Ядерные доктрины и стратегии» (на англ. яз.), «Евразия: новая мирная повестка дня» (на англ.яз.) и др.

А.И.Никитин ведет большую общественную работу: в 2004-2008 гг. избирался президентом Российской ассоциации политической науки (РАПН), с 2008 г. по настоящее время возглавляет Совет РАПН по международному сотрудничеству, избран Почетным президентом РАПН. Является главным разработчиком трех Модельных законов СНГ, принятых Межпарламентской ассамблеей СНГ, а также руководителем коллектива разработчиков новой Конвенции ООН по регулированию деятельности частных военных компаний.

Андрей Андреевич Сушенцов

к.п.н. доцент кафедры прикладного анализа международных проблем, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

к.п.н. доцент кафедры прикладного анализа международных проблем
Российский политолог-международник, американист. Кандидат политических наук. С 2006 г. работает в МГИМО МИД России на научно-аналитической, преподавательской и административной работе. В 2011–2012 гг. - помощник Первого проректора МГИМО МИД России.

Имеет значительный опыт аналитической работы. Участвовал в прикладных исследованиях по проблемам внешней политики США, конфликтных ситуаций в Закавказье, на Украине, на Ближнем и Среднем Востоке. Исполнял аналитические задачи по заказу Администрации Президента РФ, Министерства иностранных дел, аппарата Совета Безопасности Российской Федерации, Федерального космического агентства России и др.

С января 2014 года - основатель и руководитель аналитического агентства «Внешняя политика». С сентября 2014 года - директор программы «Безопасность и проблемы войны» Фонда развития и поддержки МДК «Валдай». Автор более 60 научных и учебно-методических работ общим объемом 73 а.л. Член Ассоциации международных исследований (США). Участник Рабочей группы по будущему российско-американских отношений.

Елена Георгиевна Пономарева

доктор политических наук, Профессор МГИМО МИД России

C 1985 по 1986 гг. обучалась в Львовском Государственном Университете, с 1986 по 1990 гг. – на историческом факультете МГУ им. Ломоносова, кафедра южных и западных славян. 1990-1991 гг. — аспирантура Института общественных наук при ЦК КПСС, с 1991 по 1993 гг. — аспирантура на кафедре политологии МГИМО МИД России. В 1995 г. защитила кандидатскую диссертацию по теме «Распад югославской модели федерализма».

С 1994 работала на кафедре политологии МГИМО. С 1998 по 2012 гг. — доцент, с 2012 г. — профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО (У).С 2000 г. по 2007 г. – старший научный сотрудник ИНИОН РАН. В 2002 г. Пономаревой Е.Г. было присвоено звание доцента. В 2010 г. защитила докторскую диссертацию: «Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы».

Научные интересы:
Политические процессы в России, в странах Юго-Восточной Европы и Центральной Азии, политические культуры и политические системы транзитных обществ, трансформация суверенитета и проблемы государственности, конфликты с этнополитической и этноконфессиональной составляющей.

Автор-составитель и соавтор программ курсов: «Политический процесс в современной России»; «Политология для экономистов»; «Политические системы и политические культуры стран мира»; «Интеграционные тенденции в современном мире»; «Балканский кризис»; «Методы эмпирического исследования», «Территории с особым статусом»; «Современные технологии смены политических режимов».

Автор шести монографий, в том числе «Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы)», «Новые государства на Балканах», «Края дуги нестабильности: Балканы — Центральная Азия», «Проект «Косово»: мафия, НАТО и большая политика»; учебников для вузов, в том числе «Политические институты и политические отношения в современной России»; более 70 научных публикаций. Ведет авторскую колонку на сайте Фонд стратегической культуры.

Дмитрий Михайлович Володихин

Доктор исторических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, советник директора РИСИ

Доктор исторических наук, профессор. Член-корреспондент РАЕН. Член Союза писателей России. Лауреат I премии молодых ученых МГУ за 1995 г. и Президентской премии в области образования за 2002 г., а также ряда литературных премий.

Заместитель главного редактора журнала «Свой», главный редактор научного журнала «Русское Средневековье», член редколлегии альманаха «Историческое обозрение» член коллегии ЛФГ «Бастион». Действительный член Международной академии духовного единства народов мира. Почетный член историко-литературного общества «Полоцкий рубеж» (Белоруссия). Заместитель председателя Правления Историко-просветительского общества.

Область научных интересов – отечественная политическая и культурная история XVI-XVII вв., история русского консерватизма и традиционализма, философия и методология истории, ВИД, история РПЦ.

Ксавье Моро

Выпускник Военной Школы Сен-Сир (1995 г.), Служил во французской армии в 1-ом полку стрелков-парашютистов (1996-1999 гг.), закончив военную службу в звании капитана.

В период с 2010 по 2014 г. работал в России для французского военно-промышленного комплекса/

Участвовал в переговорах по двустороннему военно-промышленному сотрудничеству.

Учредитель сайта www.stratpol.com

Игорь Федорович Максимычев

Доктор политических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН.

Доктор политических наук.

С 1956 по 1992 гг. работал в МИД СССР (Центральный аппарат, Москва; консульство в Лейциге, ГДР; посольства в Бонне, ФРГ, Париже, Франция, и Берлине, ГДР/ФРГ).

Последняя должность (1987-1992 гг.) - советник-посланник посольства СССР (РФ) в ГДР (ФРГ).

На данный момент Игорь Федорович — главный научный сотрудник Института Европы РАН (с 1993 г.).

- «Падение Берлинской стены»;

- «Россия – Германия. Война и мир. От мировых катастроф к европейской безопасности»

и других.

Громыко Алексей Анатольевич

Доктор политических наук, профессор РАН, специалист в области англоведения, европейских исследований, международных отношений.

Доктор политических наук, профессор РАН, специалист в области англоведения, европейских исследований, международных отношений. Директор Института Европы Российской академии наук, основатель и руководитель Центра британских исследований (2000-2014). Эксперт европейских программ фонда «Русский мир» и председатель совета экспертов Института лингвоцивилизационных и миграционных процессов фонда «Русский мир». Президент Ассоциации европейских исследований России (АЕВИС).

Член Бюро Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН. Член Российского совета по международным делам (РСМД). Член Президиума Вольного экономического общества России. Председатель Учёного Совета Института Европы РАН, шеф-редактор журнала «Современная Европа», член редколлегий журналов «Обозреватель», «Вестник Санкт-Петербургского университета» (серия «Международные отношения»), член редакционных советов журналов «Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир», «Геополитический журнал». Состоит в диссертационном совете Дипломатической Академии МИД РФ.

Лауреат премии Фонда содействия отечественной науке за 2004 и 2006 гг. Председатель Совета российского движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН». Член правления Новой Экономической Ассоциации. Входит в состав межведомственной комиссии по направлению «Русский язык – язык международного общения» Совета при Президенте Российской Федерации по русскому языку.

Сфера научных интересов:
Партийно-политические системы, дипломатия, международные отношения, полицентричность, геополитика, глобальные управление, “мягкая” и “жесткая” безопасность, новые угрозы, Евросоюз, региональная интеграция.

Андрей Леонидович Андреев

Доктор философских наук, профессор. Главный научный сотрудник Института социологии РАН. Автор работ по социологии культуры и социальной динамике российского общества. Лауреат премии «Общественная мысль».

Андрей Леонидович Андреев

Доктор философских наук, профессор.

Главный научный сотрудник Института социологии РАН.

Лауреат премии «Общественная мысль»

Ханна Ковальска-Стус

Профессор, заведующий Кафедрой Византийско-Православной культуры Ягеллонского университета в Кракове.

Ханна Ковальска-Стус. Профессор, заведующий Кафедрой Византийско-Православной культуры Ягеллонского университета в Кракове.

Михаил Геннадьевич Делягин

Действительный государственный советник II класса. Имеет личную благодарность Президента РФ Б. Ельцина (распоряжение № 70-рп от 11 марта 1997 года).

Один из самых известных российских экономистов. Длительное время был самым молодым доктором экономических наук (1998). Почетный профессор (2000) Цзилиньского университета (Китай). Профессор-исследователь МГИМО (2003). Академик РАЕН (2004). Удостоен Медали им. В.В.Леонтьева «За достижения в экономике» (2011).

Член Совета по внешней и оборонной политике (1999), Правления Всероссийского союза товаропроизводителей (2001), Наблюдательного Совета Всемирного антикриминального антитеррористического форума (2001), заместитель Председателя Российского Союза налогоплательщиков (2003), член Президиума Национального Инвестиционного Совета (2005), Русского общества Оксфорда (2011), Общественно-научного совета при УФМС по Москве (2011), Общественного совета при Рособоронзаказе (2013).

Автор более тысячи статей в России, США, Германии, Франции, Финляндии, Китае, Индии и др., автор пятнадцати монографий, из которых наиболее известны «Экономика неплатежей» (1997), «Идеология возрождения» (2000), «Мировой кризис. Общая теория глобализации» (2003), «Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция?» (2005), «Драйв человечества» (2008), «Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте?» (2010), «Новая опричнина, или почему не надо валить из России прямо сейчас» (2011), «Время побеждать. Беседы о главном» (2014).

Хобби: путешествия, дайвинг, горные лыжи, сон.

Джон Локленд

Директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества (Париж), английский философ и историк.

Много лет Дж. Локленд работал в качестве независимого эксперта, комментировал международные отношения в английской и международной прессе, его статьи публиковались в таких изданиях, как The Guardian, The Times, The Spectator, The Mail on Sunday, Die Welt,Frankfurter Allgemeine Zeitung. Имеет степень доктора философских наук Оксфордского университета, в 2003 году во Франции ему также присвоили докторскую степень. Дж. Локленд преподавал философию и политологию в Институте политических наук в Париже и в Университете Св. Пия в Риме. Владеет французским, немецким, итальянским и русским языками.

Автор книг:
-“The Death of Politics: France Under Mitterrand” (Michael Joseph, London, 1994)
-“The Tainted Source,the Undemocratic Origins of the European Idea” (Little Brown, London, 1997)
-“Le tribunal pénal international: Gardien du nouvel ordre mondial” (François-Xavier de Guibert, Paris, 2003)
-“Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice” (Pluto Press, London, 2007)
-“A History of Political Trials” (Peter Lang, Oxford, 2008).

Книги Дж. Локленда переведены на французский, русский, испанский, чешский, польский, сербский и хорватский языки.

Наталия Алексеевна Нарочницкая

Руководитель Европейского Института демократии и сотрудничества (Париж); Президент Фонда исторической перспективы (Москва)

Руководитель Европейского Института демократии и сотрудничества
(Париж);
Президент Фонда исторической перспективы (Москва)

Ранее:
- депутат;
- заместитель председателя Комитета по международным делам и председатель Комиссии по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод в иностранных государствах Государственной Думы РФ (2003-2007);
- заместитель главы российской делегации в Парламентской Ассамблее
Совета Европы(2003-2007);
- c 1982 по 1989 гг. работала в Секретариате ООН в Нью-Йорке.

Сфера интересов:
- философия истории;
- история и культура России;
- всеобщая история;
- международные отношения и международное право;
- геополитика, общественное сознание;

Автор ряда научных трудов по истории, включая фундаментальную работу «Россия и русские в мировой истории», «Великие войны XX века» , а также многочисленных статей и публицистических работ по истории и роли исторической памяти в современной политике, наиболее известная из которых «За что и с кем мы воевали».

Книга «Великие войны XX века» переведена на иностранные языки и вышла во Франции, Чехии, Словакии, Словении и Сербии.

Почему для России столь важно новое сербское молодежное политическое движение?

Одним из принципиально важных для России участников политического процесса в Республике Сербия является молодежное православное движение «Двери Сербии». Несмотря на то, что на прошлых парламентских выборах «Дверям» не удалось преодолеть пятипроцентный барьер, именно с этим движением многие аналитики, в том числе и либерального толка, связывают будущее почвеннической, консервативной идеологии в Сербии.

Патриотические силы в стране сегодня находятся в глубочайшем кризисе. Самая многочисленная из партий правого, национально ориентированного толка, ДСС бывшего премьера Воислава Коштуницы, на предстоящих 16 марта внеочередных парламентских выборах едва ли получит больше восьми процентов голосов. Другие последовательно патриотические партии и движения - СРС под председательством «гаагского узника» Воислава Шешеля, радикально националистическое движение «Образ», равно как и «Двери» - балансируют на грани пятипроцентного барьера. Такая ситуация связана с тем, что, с одной стороны, сербские избиратели уже не испытывают доверия к политическим ветеранам типа Коштуницы. С другой - молодые и по политическому стажу, и по составу участников партии и движения, такие как «Двери», сознательно отсекаются правящим кабинетом от доступа к средствам массовой информации.

В данный момент «Двери» судятся с государственным телеканалом РТС, который отказывается предоставлять этому движению положенное по закону время для агитации в прямом эфире.

Почему же для нас столь важно небольшое непарламентское молодежное политическое движение? «Двери Сербии» - это вообще уникальное для Балкан явление. Костяк этого политического движения – люди, знающие друг друга с ранней юности, поскольку все они обучались на филологическом и юридическом факультетах Белградского университета и группировались вокруг журнала православного студенчества, также называвшегося «Двери Сербии». Отсюда следует первая отличительная особенность «Дверей»: это не партия лидерского типа, как все «старые» политические движения в Сербии; «Двери» направляет сплоченная группа единомышленников, никто из которых не мечтает стать «вторым Коштуницей» или «вторым Шешелем». Отсутствие явного партийного лидера создавало для «Дверей» определенную проблему, поскольку партийная активность в Сербии насквозь проникнута идеями вождизма и политического мачизма. Мы должны констатировать, что, в общем и целом, «Дверям» удалось перебороть вождистские тенденции сербской политической жизни – в этом движении нет моментально узнаваемых лиц, но есть уникальная для Сербии манера агитации и пропаганды, обеспечивающая «Дверям» постоянно растущий электорат.

Второе отличительное качество движения «Двери», это удивительная гомогенность, последовательность и чистота их идеологии. Современная Сербия существует в значительной степени в системе координат, закладывавшейся еще во времена Слободана Милошевича, когда главной защитницей консервативных ценностей и традиционного уклада жизни провозгласила себя Социалистическая партия (СПС). Для значительной части населения Сербии, особенно в провинции, социалисты до недавних пор были главными выразителями консервативного мировосприятия, и лишь переговоры по Косово в Брюсселе, на которых Сербию представлял лидер СПС Ивица Дачич, основательно подточили этот стереотип. Не менее синкретична и идеология правящей партии прогрессистов (СНС) – отпочковавшись в свое время от радикальной партии Шешеля, прогрессисты выступают одновременно за дружбу с Россией и вступление в ЕС, сильную армию и членство в НАТО, Великую Сербию и признание независимого Косово. «Двери» же свои идейные принципы обозначают как «святосавство», то есть следование заветам св. Саввы Сербского, духовного просветителя и вероучителя, чтимого и Русской православной церковью. Причем православие для «Дверей» это не внешняя атрибутика, как для того же «Образа», активисты которого ходят увешенные крестами, вплоть до татуировок на лбу. Это организующее начало и их политической программы, и их личной жизни – все члены «Дверей» являются людьми церковными, члены политсовета движения – старосты в церковных общинах. Это скромные, не агрессивные, но непоколебимо уверенные в своей правоте люди.

Третья особенность «Дверей»: это фактически первая в Сербии «сетевая» партия, делающая основную ставку в политической борьбе не на традиционные СМИ, а на соцсети и интернет. Эта стратегия отчасти вынужденная, но оказавшаяся чрезвычайно действенной.

Основной канал вещания «Дверей» – интернет-радио, причем их радио-канал на сегодняшний день – самое слушаемое интернет-радио в Сербии, включая и чисто развлекательные. В стадии разработки находится интернет-телевидение. «Двери» активно присутствуют во всех социальных сетях, успешно используя в своих целях такие средства западной социокультурной инженерии, как Livejournal, Facebook и Twitter. Как следствие, «Дверям» удалось заинтересовать и привлечь существенную часть городской «продвинутой» молодежи, которая вообще не смотрит телевизор и не читает газеты, предпочитая все новости узнавать из интернета. К удивлению либеральной общественности, среди системных администраторов, веб-дизайнеров и всех тех, кого в России собирательно называют «блогерами», традиционно подпитывающих своими голосами леваков и либертарианцев, нашлось большое количество сербских патриотов.

Четвертой уникальной особенностью «Дверей» является их органическая, непреложная ориентация на Россию. «В Сербии довольно много людей, которые ведут себя так: приходят в Российское посольство и говорят – я русофил, люблю Россию, люблю русских, дайте мне, пожалуйста, за это денег, и чем больше, тем лучше. Некоторые даже политические партии регистрируют в надежде стрясти денег с «богатых русских». Тяжело в этой ситуации доказывать, что тебе от России ничего не надо, наоборот, мы бы сами хотели по мере своих сил что-то сделать для России», - делится наболевшим член Политсовета «Дверей» Срджан Ного. Его мысль развивает другой член Политсовета, Зоран Радоичич: ««Двери» связывают свою жизнь и свою политическую борьбу не с Россией Ельцина или Россией Путина, а с Россией Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского, Достоевского и Толстого, Бердяева и Ивана Ильина. Хотя, конечно, с Путиным вам повезло, другого такого политика в мире больше нет…».

Бондарев Никита Викторович - старший научный сотрудник Центра евроатлантических исследований Российского института стратегических исследований, кандидат исторических наук

Беседа с кандидатом исторических наук, старшим научным сотрудником отдела евроатлантических исследований Российского института стратегических исследований

Никита Викторович, вам, безусловно, известно, что 25 мая, в день 120-летнего юбилея маршала Иосипа Броза Тито, к его мавзолею в Белграде пришли с цветами в руках тысячи людей из республик, ставших суверенными государствами после распада Социалистической Федеративной Республики Югославии. Вообще, последние несколько лет день рождения Тито отмечается все более массово. Чем можно объяснить явственно возрастающий интерес народа к человеку, имя которого было почти полностью забыто в 1990-х годах?

- Современники и сторонники Тито небезосновательно говорят, что его время было отмечено высоким уровнем достатка, стабильностью и безопасностью, которые сейчас недостижимы. Люди с грустью, даже с ностальгией вспоминают те времена, когда они хорошо жили. Любят вспоминать, что Тито, действительно, был большой человек, не чета нынешним политическим карликам. Однако на политику это никак не проецируется. Политические партии, которые провозглашают себя наследниками Тито, собирают жалкие сотые доли процента на выборах. В политическом плане наследие Тито сейчас не востребовано. В бытовом, культурном плане – да.

Словения уже принята в Евросоюз, Хорватия в ближайшее время вступает, а вот Сербию не примут в Евросоюз никогда – никому не нужна вторая Греция, а сербская экономика, буде она вольется в состав ЕС, способна все обвалить еще больше, чем греческая. Притом что объединение всех бывших югославских республик внутри Евросоюза невозможно, а в 90-е годы экономические связи были в значительной степени утрачены, ощущается потребность в какой-то общей организационной структуре, идея об экономическом союзе обсуждается. Активно высказываются мысли о создании чего-то, что условно называют «Югосфера».

Фактически после смерти Тито в 1980 году умерло и государство. Вроде империи Карла Великого: умер император – и развалилась империя. Тито и создал Югославию, и бессменно правил ею 35 лет.

Да, со смертью лидера – пропал стержень. Но не распадись Советский Союз, Югославия могла бы агонизировать очень долго. И это была именно агония. Потенциально она могла продолжаться еще 10, 15 лет…

- Кто был заинтересован в этом развале - Запад, Россия?

Россия, конечно, совершенно не была в этом заинтересована. А вот Западу после распада Советского Союза незачем было сохранять это буферное государство.

Югославия – и вдруг буферное государство! Признаться, не приходилось ранее слышать такую оценку роли и значения государства, которое для всего так называемого социалистического лагеря было примером благополучия и достатка. Понятно геостратегическое положение Югославии, но буфер – между чем и чем?

Пока был сильный Восточный блок, Варшавский договор, пока был сильный Советский Союз, такое буферное государство, как Югославия, с таким буферным политическим лидером, как Тито, объективно было выгодно всем. Буферное государство между Востоком и Западом могло служить посредником в решении сложных вопросов.

Иными словами, два военных блока, две разные системы и держали это государство с двух сторон? Но ведь помню, как в Югославию ездили за покупками, как высоко котировался югославский динар. И вдруг разом все обвалилось, страна впала в нищету, и никто ничего толком не мог понять….

- К тому времениЮгославия погрязла в долгах. Парадоксальным образом, хорошая жизнь опять началась в 1989-1991 годах. Все вроде бы вернулось к тому, как было при Тито: появились деньги, товары, все стало хорошо и красиво. Но это было некое затишье перед бурей, какой-то момент, когда, видимо, нужно было отвлечь внимание широких народных масс от тех разрушительных процессов, которые происходили в государстве. По большому счету, вся титовская Югославия была одной большой зоной замороженного конфликта. Ушел лидер, и за 10 лет после его смерти все, что было заморожено, - разморозилось… Потому что корни того противоречия, противостояния, скажем, между сербами и хорватами, которое так ярко проявилось во время Второй мировой войны, устранены не были.

Тито не хотел ни в НАТО, ни в Варшавский договор. Он не хотел быть ни в социалистическом, ни в капиталистическом лагере, он хотел быть сам по себе. Что в таком случае он строил?

- И как работала эта схема?

Замечу, что Тито постоянно пытался наладить отношения с Западом, прежде всего, с Америкой. Вначале Тито не верили. Только где-то с 1952 года ему начали потихоньку доверять, а после смерти Сталина, вообще, пошло: мир – дружба – жвачка. А схема была следующая. На Западе берется кредит, на который в Югославии создается промышленное производство, чем, кстати, обеспечивается занятость людей. Производство создается на основании какого-то промышленного оборудования западного же, как правило, но морально устаревшего, изготовленная на котором продукция не могла быть конкурентноспособной на Западе. Зато она была более чем востребована в Советском Союзе и в странах народной демократии, куда и отправлялась на экспорт.

Советский Союз, у которого лишней валюты не было, расплачивался нефтью и газом. Часть этого сырья шла на внутреннее потребление, часть на реэкспорт за валюту, а вырученные деньги - на обслуживание долга, взятого в Америке. Это достаточно сложная, но весьма действенная система постепенно начала приходить в негодность, прежде всего, в связи с тем, что люди становились все жаднее и обслуживать иностранный долг за счет этой схемы не хотели. И для выплаты процентов просто брался другой долг. Это и есть главный источник югославского экономического чуда. Другой источник этого чуда – сбыт в страны третьего мира, которые потом были объединены Движением неприсоединения, оружия и военной техники. Отчасти это был реэкспорт советской и восточно-европейской военной продукции, отчасти собственной – военная индустрия в Югославии была достаточно развита.

- Хорошо, а что выигрывал от этого реэкспорта Советский Союз?

Политика Советского Союза вполне понятна: экспорт оружия происходил в какие-то точки, где было лучше не светиться, мол, все идет через Югославию. Таким образом, вооружая третьи страны, входящие в Движение неприсоединения, СССР создавал такую силу, которая могла сопротивляться любой экспансии, прежде всего, Запада. А для Югославии торговля оружием было очень прибыльным делом.

- А какую роль играла Югославия в этом Движении, осуществляющем свою деятельность по линии «юг – юг»?

Движение неприсоединения официально было создано 25 государствами на Белградской конференции в сентябре 1961 года. Его неформальными лидерами стали Индия и Югославия. В этом движении активно участвовали Египет, Индонезия, Гана, Афганистан, Бирма (Мьянма) и многие другие страны. Созданию Движения предшествовали Бандунгская конференция 1955 года и трехсторонние консультации Иосипа Броз Тито, Гамаля Абдель Насера и Джавахарлала Неру в 1956 году.

Югославию меньше, чем афро-азиатские страны, волновали вопросы борьбы против неоколониализма. Зато Югославия уделяла много внимания тому, чтобы отстоять равноудаленность Движения от великих держав и мягко нейтрализовать попытки Советского Союза объявить Движение «естественным союзником» социалистического лагеря. Югославия была не только первой европейской, но и единственной социалистической страной, которая официально заявила о себе как о неприсоединившейся. И в значительной степени репрезентативные функции для всего Движения неприсоединения выполняла именно Югославия, хотя юридически Тито никогда не был единоличным лидером.

При всем при этом мне не понятно, почему, скажем, к Тито благоволили западные лидеры. Он встречался с премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, британской королевой Елизаветой II, с президентом США Ричардом Никсоном… В 1955 году Никита Хрущев съездил в Белград, а в следующем году Тито побывал в СССР. Мне кажется, Тито не был лишен тщеславия.

Не то, чтобы не лишен, а это его основная черта – всегда, на протяжении всей его жизни, - желание быть в центре внимания, желание купаться в лучах славы. Но западные руководители, а потом и Хрущев привечали Тито вовсе не для того, чтобы потешить его самолюбие. Балканы всегда были средоточием геостратегических, геополитических интересов. Во время войны сын Черчилля, Рэндольф, офицер разведки, был послан со специальной миссией к Тито – вынести непредвзятое суждение о том, кто есть на самом деле этот человек. И он проникся невероятным уважением к Тито, в восторженных тонах рассказывал отцу, какой Тито замечательный человек.

- Партизанская армия Тито получала серьезную помощь от Англии.

Англичане, изначально начав с поддержки четников, то есть партизан монархического толка, в какой-то момент в них разочаровались и сделали ставку на титовских партизан. Правда, не перестали помогать и четникам, они стали поддерживать и тех, и других. Во время войны Тито, вообще, поддерживал отношения со всеми, кто готов был оказать какую-то помощь и поддержку партизанскому движению, тогда Сталин смотрел на это сквозь пальцы. Но когда война закончилась, в Москве стало возникать недовольство.

Меня поражает такой факт. Уже в августе 1941 года Генеральный секретарь ЦК КПЮ Иосип Тито сообщал в Москву, что на всей территории Сербии полыхает пламя партизанской войны. Численность Народно-освободительной армии и партизанских отрядов Югославии к концу 1941 года составила 80 тысяч человек, а в 1944 году – более 400 тысяч. В течение войны сторонники Тито сковывали от 30 до 55 вражеских дивизий. Это было самое мощное движение Сопротивления в Европе, и все победы над фашистами в Югославии всегда связывали с именем Тито.

Не хочу приуменьшить ни масштаб, ни значение партизанских действий, но о полководческом таланте Тито вряд ли можно говорить. По мнению военных специалистов, титовские партизаны во время Второй мировой войны допустили ряд совершенно глупых ошибок, причем, ничем не объяснимых. Я не специалист по военной истории и не хотел бы вдаваться в эту тему. Но что было поставлено невероятно хорошо, так это все, что касалось агитации, пропаганды, связи с Советским Союзом и с западными союзниками, нелегальной работы. Связь с внешним миром была налажена просто прекрасно, агитационно-пропагандистская машина работала как часы. Здесь Тито, действительно, проявил подлинный организаторский талант.

Личность Тито насколько яркая, настолько и загадочная. Чтобы хотя бы немного понять мотивы его действий, следует, видимо, обратиться к началам, которые в дальнейшем и определили его как крупную историческую фигуру. Всю его биографию, конечно, не пересказать, предлагаю остановиться на нескольких, наиболее значимых, с вашей точки зрения, моментах.

- Я абсолютно отрицаю все то, что пишется в официальных биографиях, которые имеют целью доказать, что он в ранней юности, еще до Первой мировой войны, принял социалистическую идеологию. Подтверждения этому я нигде не нахожу… Он вступал в какие-то социалистические профсоюзы, но это, собственно, только и значит, что определенные симпатии социалистического толка у него были. Тем не менее, когда начинается Первая мировая война, несмотря на призывы лидеров мирового социалистического движения в ней не участвовать, он сразу идет в австро-венгерскую армию, попадает в разведшколу и выходит оттуда унтер-офицером и разведчиком. Во время обучения в этой школе он принимает участие в общеимперском турнире по фехтованию, занимает второе место в своем звании и получает серебряную медаль. А это уже определенный статус, то есть он сразу попадает в обойму перспективных кадров. Потом оказывается в Галиции, ходит в разведку.

Был случай, когда в православную Пасху он пробрался со своей командой в русский тыл, повязал 20 слегка выпивших русских казаков и привел их. Этим и другими боевыми эпизодами он гордился, и когда стал лидером социалистической Югославии. Как это увязать с тезисом о том, что он уже был социалистом?

Потом был ранен. По официальной версии, черкесское копье протыкает ему легкое, он попадает в русский плен, там заражается тифом, его везут в госпиталь для тяжелобольных рядом с Казанью. Почти год находится в очень тяжелом состоянии, однако его выхаживают. Тито эту историю тоже никогда не скрывал. Очевидно, в госпитале выучил русский язык, начал читать русскую классику. В России женился.

Как военнопленный, работал на железной дороге в Заволжье, Приуралье. Мятеж чехословацкого корпуса застает его в окрестностях Красноярска, потом он оказывается в районе Омска. Россия содрогается в революционных судорогах. Эту бурю он пережидает в киргизском ауле у какого-то местного богача в Северном Казахстане. Хозяин незадолго до революции купил паровую молотилку, ему нужен был специалист. Тито по первой специальности – механик. До того, как началась война, он работал на небольших производствах в Хорватии, в Словении, потом его помотало по Европе – Вена, Мюнхен, был водителем-испытателем. Вот откуда его любовь к дорогим машинам. Но он любил не столько на них ездить, сколько в них копаться. Он был хорошим техником, в свое время учился три года в механической мастерской.

В общем, большую часть бурного времени он переждал тихо. И самая неубедительная, можно даже сказать, вилами на воде писаная часть его истории, его легенды – это все то, что касается его вступления в Красную армию и в партию в тот период.

Как вы считаете, почему он все-таки пришел к коммунистическим идеям, коммунистическим убеждениям, и были ли у него эти убеждения?.

Когда в 1020 году Тито вместе со своей первой женой Пелагеей Белоусовой возвращается в Югославию, то просто по факту того, что он из Советского Союза вернулся, у него русская жена и он знает русский язык, Тито оказывается втянут в какую-то местную профсоюзную коммунистическую деятельность. Сохранились достаточно достоверные архивные свидетельства о том, что местные коммунисты привлекали его для своей агитации и пропаганды, пару раз он выступил перед социалистическими профсоюзами.

- А официально Тито когда-нибудь вступал в компартию?

Согласно официальным биографиям, его вроде бы принимали в ВКП(б), когда он находился в плену, в австро-венгерскую секцию партии большевиков. Но эта версия никакого подтверждения не находит. Пока в Югославии была парламентская монархия, его активно используют как человека, вернувшегося из России. Ему это нравится, он читает рабочим лекции о том, что происходит в России. Потом совершается конституционный переворот, компартию запрещают, и как во время гражданской войны в России, он бежит в какое-то богатое село, где его никто не знал, находит работу механика тоже на мельнице, там живет вместе с Пелагеей и горя не знает. И абсолютно никак не участвует и не хочет участвовать ни в какой политической борьбе. Но после смерти хозяина Тито потерял хорошую работу. Жена его была из достаточно небедной семьи, из большого богатого сибирского села, а в Югославии она оказалась в нищете, и семейная жизнь Тито дала трещину. Чем больше Пелагея от него отдалялась, тем больше он втягивался в какую-то политическую борьбу. В 1928 году, когда Тито посадили в тюрьму, она с сыном вернулась в Россию. Перед тем у них умерло двое маленьких детей… Из тюрьмы он вышел в 1934 году.

- За какие деяния он туда попал?

Он сидел два раза. Сначала ему дали относительно небольшой срок, за незначительное правонарушение. Во второй раз полиция подбросила ему бомбы, которые он якобы готовил. Чисто сфальсифицированный процесс типа поджога Димитровым Рейхстага. Собственно, после этого Тито попал в обойму «профессиональных» коммунистов. Как и в дореволюционной России, тюрьма в Югославии была главным политическим университетом. Здесь произошло его становление как коммуниста. Он общался с видными умами югославской компартии, прежде всего, с таким опытным коммунистическим деятелем, как Моше Пияде, который просидел в тюрьмах в общей сложности лет 25. И, к слову, смог выйти на свободу только после прихода к власти Тито.

Этот человек был просто ходячей энциклопедией коммунистической мысли, и Тито всему научился у него. Под его влиянием произошла ковка Тито как идейного коммуниста, и не его одного. Многие из тех, кто в тот период сидел в тюрьме, вошли потом в руководство Югославии. После освобождения в 1934 году Тито бежал из Югославии в Вену, где в то время находился ЦК компартии Югославии. По рекомендации Моше Пияде и еще нескольких старых коммунистов, он был введен в состав Политбюро от парторганизации Загреба. И буквально через пару месяцев был отправлен на обучение в Советский Союз. Нелегально, конечно.

- Вот мы говорим «Тито», и в историю он вошел как Иосип Броз Тито, хотя на самом деле – Иосип Броз. Почему - Тито?

По этому поводу есть самые разные версии. Да, при рождении он был назван Иосип Броз, но никогда так и не дал внятного объяснения, откуда взялось имя Тито. Есть версия такого конспирологического толка: он всегда любил оружие и в Коминтерне его псевдоним был Вальтер (название немецкого пистолета). А Тито – это, якобы, производное от пистолета ТТ. Но я нашел другое объяснение.

Когда Тито первый раз направляли в ЦК партии, который находился в эмиграции, то люди, которые его посылали, не доверяли ЦК, и дали ему такую инструкцию: если в Вене все нормально, пошлешь нам телеграмму любого содержания и подпишешь «Тито» - вроде как тип-топ или – «все ОК». А если что не так, тоже присылаешь телеграмму любого содержания, но подписанную другим именем. И в телеграмме из Вены он первый раз пользуется псевдонимом Тито. Такая вот интересная «загогулина»…

- А каким образом Тито вдруг появился в Коминтерне?

Это тоже непонятная до конца история. Его посылали в Москву учиться в Коммунистическом университете национальных меньшинств запада при Коминтерне, но учебой он не занимался ни дня. Приехав в Москву, сразу приступает к работе как чиновник балканского секретариата Коминтерна. Давайте, наконец, уже скажем открытым текстом: Коминтерн с первых дней своего существования был террористической организацией. Тито и все те люди, которые были рядом с ним во время войны, а потом в руководстве Югославии, проходили обучение на военно-политических курсах Коминтерна.

Их официальное название несколько раз менялось: Политические курсы, Военно-политическая школа… Школа эта существовала с первых дней Коминтерна, еще со времен военного коммунизма. Неофициально курсы назывались партизанской академией Коминтерна. Там готовили иностранных коммунистов к партизанской борьбе и диверсионной деятельности. Списки слушателей и преподавателей этих курсов до сих пор засекречены, но учебная программа опубликована. На тактику общевойсковых действий отводилось, например, 20 учебных часов, на тактику партизанских действий, которую называли «партизанка», - 30 часов. Известно, что на железнодорожном полигоне в Щербинке учились пускать под откос поезда.

Опубликованы документы, которые не оставляют сомнений в том, что Коминтерн занимался подготовкой диверсантов. Собственно, этот факт сейчас не оспаривается. И у меня есть доказательства, правда, косвенные, что на этих военных курсах занимался и Тито. Специалистов по Балканам готовили, в основном, в Одессе, где никаких архивов не осталось. В Москве были центральные курсы. Видимо, в силу прошлого разведывательного опыта там и проходил обучение Тито, который, таким образом, попал в центральную «обойму».

Скоро выходит в свет моя книга «Московские годы Тито», где я пишу обо всем этом, но сейчас подвожу к ответу на вопрос, почему так быстро удалось организовать в Югославии мощное партизанское движение. Немало людей прошло партизанские университеты во время гражданской войны в Испании. Другие получили соответствующую подготовку в Советском Союзе. В общем, были подготовлены военно-политические кадры среднего звена, да плюс еще несколько десятков тысяч коммунистов, которые вернулись в Югославию после гражданской войны в России, - вот они-то и подняли народные массы на борьбу с фашизмом.

- Там же с немцами еще и четники воевали.

Это трагическая история с четниками. В Югославии одновременно со Второй мировой войной шла гражданская война – между партизанами Тито и четниками, которые ориентировались на королевское правительство в изгнании и состояли, в основном, из сербов. Следует отметить, что до начала ноября 1941 года между НОАЮ и четниками Дражи Михайловича был заключен нейтралитет, проходили переговоры между Тито и лидером четнических отрядов о возможных совместных действиях против оккупантов. Однако эти переговоры не принесли результата и взаимоотношения партизан и четников перешли в сферу вооружённой борьбы.

Красная армия и советское руководство себя вели в этой ситуации странно. Изначально никакого античетнического настроя не было. Четники по городам разбрасывали листовки: «Да здравствует король Петр! Да здравствует генералиссимус Сталин! Да здравствует Советский Союз!» Были даже совместные боевые действия, даже несколько городов взяли вместе. Потом в эти взаимоотношения резко вклинивается Тито со своими партизанами и говорит: они – монархисты, пособники фашистов, партизан вешали, то есть Тито делал все, чтобы вбить клин, убрать политических конкурентов. И это ему удалось.

- Шла борьба за власть?

Тито хотел править единолично. Притом что, как и было во всей Восточной Европе, после освобождения в первое правительство народного доверия вошел министр из королевского эмигрантского правительства, несколько старых, из довоенных времен, социалистов… Компромиссные фигуры. Потом состоялись выборы, на которых триумфально победил Тито, и, естественно, всех этих королевских министров и старых социалистов задвинули куда подальше. Было сформировано чисто коммунистическое правительство. В общем, события развивались по той же схеме, что и в Чехословакии, в Польше и т.д.

- Тито ведь в 1943 году стал маршалом, думаю, не без согласия Москвы?

Тито довольно много вопросов решал сам, не глобальных, конечно. Но, так сказать, по мелочам он с самого начала позволял себе принимать решения самостоятельно, без оглядки на Сталина. Хотя в Загребе была постоянная радиоточка, через которую поддерживалась очень хорошая связь с Москвой. А присвоение звания маршала было представлено так: народные массы попросили Тито стать маршалом – такова, мол, народная воля, и Тито согласился. Практически так оно и было в действительности.

В апреле 1945 года, за месяц до победы, Иосип Броз Тито посетил с официальным визитом Москву. Стоит отметить, что маршалу Югославии были оказаны такие же почести, как Шарлю де Голлю и Эдварду Бенешу во время их визитов в СССР. 9 сентября того же года Тито первым из иностранцев был награжден высшим советским военным орденом «Победа». Кстати, Генеральным секретарем ЦК КПЮ Тито стал с согласия Москвы. При жизни Сталина лидер югославских коммунистов посетил Москву еще два раза…

А потом произошла ссора между Тито и Сталиным, которая и положила начало охлаждению советско-югославских отношений, в дальнейшем - и к почти полному их разрыву… После окончания конфликта Тито проводил самостоятельный курс во внешней политике и строил «самоуправленческий социализм». Он старался соблюдать баланс в национальном представительстве в государственных органах, справедливо полагая, что сильнейшей будет сербская группировка. На различных руководящих должностях преобладали хорваты и словенцы. Тем не менее, в 1963 году произошли волнения в Косово, вызванные стремлением албанцев к изменению законодательства о нацменьшинствах.

Ну, там регулярно возникали какие-то конфликты. Тито с самого начала хотел превратить Косово в обращенную к Албании витрину, которая бы показывала, как в Югославии все хорошо. С этой целью в Косово вкладывались огромные деньги, но там, действительно, было небольшое волнение среди националистически настроенной университетской интеллигенции. С этим достаточно быстро разобрались, но именно оттуда берет свое начало Ибрагим Ругова, ставший впоследствии столь известным идеологом косовской независимости. А на тот момент он был национально ориентированный «левак», марксист. Что называется, постепенно трансформировался. Очень странной была его идеология: дичайшая смесь гандизма (последователь Махатмы Ганди), пацифизма и албанского национализма.

- А что вы скажете о событиях 1971 года, известных как «Хорватская весна»?

Начнем с того, что в Чехословакии в 1968 году произошла так называемая Пражская весна. В том же году в столице Югославии начались студенческие волнения. Студенты захватили целый городской район, известный как Новый Белград, и никто толком не знал, что с этим делать. Студенты были агрессивно-левацкого толка – троцкисты, анархисты, марксисты, но в целом как бы антисталинисты. Главное их требование – покончить с красной буржуазией. После трех или четырех дней волнений Тито вдруг сказал: студенты правы, у нас, действительно, слишком много бюрократии, надо с бюрократией разбираться. Приехал к студентам, сказал: вы, ребята, - молодцы.

Студенты моментально поменяли свои лозунги. Буквально за пару дней до этого они были настроены абсолютно антититовски, а после разговора с ним вместе с портретами Че Гевары понесли портреты Тито. Но во всей этой истории главное то, что левое сербское студенчество, среди которого был ряд людей, настроенных и социалистически, и националистически, получило от Тито некий карт-бланш, и до 1972 года установился режим благоприятствования эдакому ревизионизму, исходящему от левацкой студенческой молодежи. Это был один из самых плодотворных моментов в культуре Югославии. Там начали сниматься какие-то никем не сдерживаемые экспериментальные фильмы, издаваться какие-то совершенно не допустимые до этого книги... Так вот, возвращаясь к «Хорватской весне», скажу: хорватам было очень завидно, что у сербов было их белградское лето 68-го года, обманчивое лето, замечу, и хорватам очень захотелось иметь что-то подобное.

Пражская весна, Белградское лето, Хорватская весна… Арабская весна, наконец. Удивительный исторический ряд выстраивается!

Хорваты решили: если у сербов это получилось, то почему бы и нам не попробовать? Состав участников был примерно такой же: все тоже вертелось вокруг университетов, вокруг профессуры, студенчества, каких-то, так сказать, левых интеллектуалов, но – ничего не вышло. Прежде всего, потому, что за это время Тито уже немного оттеснили от власти, ну, и в принципе два раза в одну и ту же реку войти невозможно. И главное во всех этих событиях: в своих требованиях хорваты зашли дальше, чем сербы. Там были лозунги национально окрашенные, на переднем плане находились «леваки» и националисты. У хорватов националистический момент был во всем этом, как они говорили, массовом движении.

- Хорваты хотели отделения?

Нет. Речь шла о трансформации федерации в конфедерацию. О более мягкой подчиненности национальных республик Белграду, прежде всего, в культуре и экономике. На свою собственную внешнюю политику они даже не претендовали. Национальная интеллигенция хотела большей автономии, партийно-хозяйственный актив хотел получить возможность более свободно манипулировать деньгами. У них ничего не вышло.

Кстати, вследствие произошедших событий в 1974 году была утверждена новая Конституция СФРЮ, оформившая основы югославского федерализма. Но, как со всей очевидностью показали события уже наших дней, сепаратистско-националистические центробежные тенденции были не уничтожены, а лишь заморожены.

Истоки хорватского национализма и всего того, что развалило в 1990-е годы Югославию, коренятся в том, как было создано Королевство сербов, хорватов и словенцев. «Уродливое детище версальского мира», – говорил Молотов о Польше. В той же степени это относится и к Королевству, созданному в 1918 году по воле великих держав из осколков Австро-Венгерской империи. Они сами рассчитывали на то, что, может быть, станут тремя независимыми государствами или одним государством в составе Словении, Хорватии и Боснии. Может, объединятся с Сербией в виде мягкой конфедерации – такой вариант им самим представлялся наиболее приемлемым. И вдруг их всех просто берут и приписывают к Королевству Сербия, подчиняют сербской царской династии. Истоки недовольства хорватов и словенцев югославским государством берут свое начло именно в этот момент, момент создания государства.

- Интересная мысль. Об этом практически нигде не вспоминается…

Я думаю с этого надо начинать объяснение того, что произошло в 1990-е годы. Обычно причины видят в создании Тито социалистической Югославии. На самом деле, корни в прошлом. Подспудный национализм был всегда, еще со времен создания Королевства. Он очень ярко проявился во время Второй мировой войны. Далее, этот подспудный национализм схлестнулся с сугубо экономическими проблемами. Появилось мнение, что в составе Югославии будем жить плохо, потому что мы должны всем, а можно выйти из состава Югославии, и никому не будем должны. А должниками остаются те, кто являются правопреемниками Югославии, то есть Сербия и Черногория.

Сомнений в том, что сербы не позволят Югославии развалиться окончательно, а сохранят государство хотя бы в виде унии между Сербией и Черногорией, как это и получилось, ни у кого не было. Однако все получилось не так. Задолженность осталась и за независимой Словенией, и за независимой Хорватией, но, конечно, совершенно не сопоставимая с теми деньгами, которые они были бы должны как республики в составе Югославии.

- И долг в основном перед Западом?

Конечно. На момент распада Югославии вообще не было какой-то структуры, которой они не были бы должны. Долги продолжали взыскиваться, даже когда в 1990-е Сербия находилась под экономическими санкциями. На обслуживание долга, оставшегося от социалистической Югославии, экономические санкции не влияли.

- Кем по вероисповеданию был Тито?

По официальной версии, его отец хорват, мать – словенка. И хорваты, и словенцы – католики. И есть версия, которую я сейчас часто встречаю в работах хорватских и словенских журналистов, историков и историков церкви, что в последние месяцы своей жизни он вернулся в лоно католической церкви. Он долго болел, понимал, что умирает, и, якобы, из резиденции Люблянского епископа на машине с затемненными стеклами привозили священника, чтобы Тито перед смертью соборовался. Никакими фактами это не подтверждается, но сейчас этот тезис упорно насаждается в Хорватии.

- Вспомните Вольтера, который, умирая, попросил, чтобы ему принесли Библию…

Да, можно провести такую параллель. И еще одна параллель напрашивается. Тито стал своеобразным противовесом политики СССР в Восточной Европе, Югославия являлась альтернативным социалистическим образованием. Политика «братства-единства», единой Югославии отождествляется с железной волей, масштабностью Тито как политического лидера. Весьма симптоматично, что в дальнейшем в СФРЮ не нашлось государственного деятеля такого уровня.

Беседу вел Валерий Панов

Продолжается череда откровенно недружественных и провокационных действий властей Республики Молдова в отношении сотрудников Российского института стратегических исследований. В среду, 25 ноября 2015 г., в аэропорту г. Кишинёв при прохождении паспортного контроля был задержан руководитель группы балканских исследований РИСИ, кандидат исторических наук Никита Викторович Бондарев, прибывший из Москвы для участия в международной научной конференции.

Руководитель группы балканских исследований РИСИ Бондарев прибыл в Молдову для участия в международной научной конференции «Приднестровская Молдавская Республика и Республика Сербия: защита суверенитета в условиях международной турбулентности», проводимой Приднестровским государственным университетом в Тирасполе.

Представители молдавских властей сообщили Н.В. Бондареву, что ему отказано во въезде на территорию Республики Молдова, после чего сотруднику РИСИ пришлось вернуться из Кишинёва в Москву ближайшим авиарейсом.

Напомним, что ранее, 12 октября 2014 года, власти Молдовы сходным образом не впустили на территорию республики заместителя директора-руководителя научных программ Днестровско-Прутского информационно-аналитического центра (ДПИАЦ) РИСИ В.Б. Каширина, а затем 22 мая 2015 года аналогичная мера была применена в отношении директора ДПИАЦ С.А. Мокшанцева, уроженца г. Бендеры. По официальным заявлениям молдавских властей, названные лица представляют «угрозу национальной безопасности и территориальной целостности» Республики Молдова. 18 ноября 2015 года в аэропорту Кишинёва старшему научному сотруднику РИСИ А.М. Шевченко представителем молдавских пограничных властей было указано на категорическую нежелательность его присутствия на территории Приднестровья с угрозой последующего лишения права въезда в Республику Молдова. Кроме того, на протяжении последнего года во въезде в Молдову было отказано десяткам российских журналистов, ученых, военнослужащих Оперативной группы российских войск (ОГРВ) и политических деятелей.

Оценивая смысл и значение данных действий официального Кишинёва, Российский институт стратегических исследований вынужден констатировать, что нынешние власти Молдовы, оказавшись не состоянии вести и поддерживать нормальный уровень политического, экономического, научно-гуманитарного диалога с Приднестровьем, вместо этого сделали ставку на искусственную изоляцию ПМР и препятствование любым контактам жителей левого берега Днестра с внешним миром.

Эти попытки являются неотъемлемой частью курса, который за последние годы привел Молдову к затяжному внутриполитического кризису, существенному ухудшению социально-экономической обстановки и резкому снижению доверия населения к основным институтам государства. Убеждены, что наблюдаемая динамика процессов в регионе делает практически неизбежной скорую смену политических условий, в которых возможна реализация подобной близорукой, безответственной и деструктивной политики официального Кишинёва, после чего неизбежно начнется процесс восстановления нормального научно-экспертного общения и взаимодействия, в том числе с участием представителей РИСИ.